entrevista IV-05
"la ampliación de la UE ha sido un error"
entrevista a Giovanni Sartori.
El Mundo, Roberto Montoya, 22-IV-2005.
Politólogo, escritor, editorialista del Corriere della Sera; profesor de Ciencias Sociales y Políticas en las universidades de Stanford, Yale, Harvard y Columbia; doctor honoris causa por las universidades de Georgetown (USA), Guadalajara (México) y Buenos Aires; Giovanni Sartori (Florencia, 1924) es, desde hace décadas, una verdadera institución en Italia. A su paso por Madrid, invitado por la FAES, repasamos con él sus ideas sobre aspectos tan disímiles como la Constitución europea, la invasión de Iraq y el futuro de Oriente Próximo o los peligros demográficos y medioambientales que amenazan el planeta.
Pregunta.- Ante el avance del no a la Constitución europea en Francia, ¿cómo ve el futuro de la ampliación? ¿Se ha ido demasiado deprisa con este proceso?
Respuesta.- Técnicamente la ampliación ha sido un error. Era prematura. Cuando era un grupo más pequeño de países se funcionaba como un comité, con un sistema con compensaciones recíprocas pero funcional. Sin embargo, ampliándose a 25 se va hacia un parlamento, con reglas muy distintas y no creo que pueda funcionar. Todavía no hay acuerdo sobre la ponderación, el peso respectivo de los países. Para mí es un mal proceso abierto, es una mala Constitución. Incluso si la aprueban en Francia, estamos siempre con el mismo problema ya histórico. Quieren hacer todo rápido porque son los que la han elaborado. Sucede en el caso francés y lo mismo con Berlusconi que tenía prisa durante la presidencia semestral italiana de la UE. Todos quieren dejar su impronta en la Historia. Demasiada prisa, en vez de consolidar etapa a etapa e ir aceptando nuevos miembros más despacio.
P.- Y en cuanto a las relaciones transatlánticas, ¿se han cerrado realmente las heridas abiertas por la guerra de Iraq entre EEUU y la mayoría de miembros de la UE?
R.- Creo y espero que ese error no se repetirá más. La invasión fue un grave error de Estados Unidos, se basó en información errónea y se mostró que era innecesaria.es un error que no puede repetirse más y menos aún en un país islámico. Los americanos, que todavía son muy ingenuos, creían que iban a ser recibidos como liberadores, han ayudado a multiplicar la fuerza del fundamentalismo islámico. Creo que Iraq será el último ejemplo de guerra a la antigua usanza, con ocupación del territorio.
P.- ¿Cómo ve las próximas guerras? ¿Dónde?
R.- Sí, evidentemente. Si usamos la terminología norteamericana de países canallas, y Corea del Norte lo es seguramente, con la precisión que tienen actualmente los misiles, no sería necesario pensar en invasiones al viejo estilo. Es cuestión de realizar ya no guerras preventivas sino ataques preventivos.
P.- ¿No cree que EEUU está repitiendo con Irán la misma campaña para justificar una guerra como la que hizo antes con Iraq?
R.- Es un grave error de EEUU pensar en una vendetta contra Irán. Los iraníes no son árabes sino persas, ago que ellos no entienden. Es verdad que hay un poder teocrático muy represivo, pero hay una juventud muy accidentalizada y, en definitiva, cualquier crisis con Irán es negociable. En otros casos sí que habrá que contemplar incursiones preventivas antiterroristas.
P.- Dada la debilidad de la ONU, ¿no cree que se terminaría dejando en manos de los EEUU la decisión de qué países serían objeto de esos ataques preventivos?
R.- Está claro que tiene que ser un organismo representativo, buscar un mecanismo internacional que funcione, que legitime eso. Hay situaciones como la de Corea del Norte que es insostenible, se sabe que puede tener incluso ya misiles atómicos. Hay consenso incluso con China y Rusia en que hay que hacer algo sobre este tema, por lo que hay que arbitrar el mecanismo necesario. Si la ONU está en condiciones de cumplir ese papel, tanto mejor. Si no, cualquier mecanismo que sea expresión de auqellos países capaces de llevar a cabo esas acciones.
P.- ¿No es peligroso delegar el papel de justicieros a los países con más poder militar para realizar esos ataques preventivos?
R.- Entre un peligro y otro peligro prefiero eliminar el peligro terrorista, destruir las instalaciones terroristas. Creo que el derecho Internacional en el futuro deberá prever incursiones para la destrucción de las fábricas e instalaciones de armas de destrucción masiva.
P.- ¿Acuerda con el análisis de Bush de que tras la caída de Saddam Husein llegan vientos de democracia en todo el Oriemte Próximo?
R.- Es verdad que Bush, los americanos, se creen eso, pero yo no. Pienso que la invasión en Iraq es una jugada muy peligrosa, que puede desestabilizar la región. Me contentaría con que hubiera países islámicos no tiránicos, no terroristas. Pensemos que Iraq va hacia una república islámica también. Esperemos que sea buena y no mala simplemente. Hablar de democracia en la región es pura ilusión, sería muy cauto sobre el tema. El objetivo primario es no consentir ningún Estado controlado por terroristas islámicos.
P.- En su libro ‘La Tierra explota’ usted habla de otros graves peligros para la Humanidad, aparte del terrorismo.
R.- Pues sí, es preocupante que en el 2070 seremos 9.000 millones de habitantes, pero ante esa explosión demográfica la Iglesia católica ha paralizado la acción de la ONU sobre el tema, especialmente en zonas como África. Juan Pablo II se obstinó en rechazar los anticonceptivos y la política de Bush también ha hecho mucho daño. En cuanto a recursos limitados que se agotan, como el agua, los economistas dicen “ya proveerá el mercado”, algo que es falso; cuando lo hace es tarde. Pero esto, como la contaminación del medioambiente, afecta a muchos intereses económicos e industriales y los políticos no están dispuestos a tocarlos. Parece que salvar la Tierra no les da votos.
